Par La jurisprudence de l’Utah a établi ce qui est communément appelé la doctrine du détaillant passif. Cette doctrine crée une exception à la loi sur la responsabilité du fait des produits de l’Utah, qui stipule que le fabricant ou le vendeur d’un produit peut être tenu responsable des blessures causées par ce produit s’il est jugé défectueux et déraisonnablement dangereux. La doctrine du détaillant passif découle d’une tension créée entre le concept de responsabilité stricte en vertu de la loi sur la responsabilité du fait des produits – en vertu de laquelle un vendeur peut être tenu responsable quel que soit son degré de faute respectif – et la loi de réforme de la responsabilité de l’Utah (ULRA) – qui a expressément éliminé la responsabilité conjointe et solidaire en faveur de la faute comparative.
L’ULRA définit spécifiquement la faute pour inclure la responsabilité objective et ainsi, en vertu de l’ULRA, un défendeur dans une affaire de responsabilité du fait des produits dans l’Utah ne peut être tenu responsable que pour son degré de faute proportionnel.
Dans l’affaire Sanns v. Butterfield Ford, 94 P.3d 301, 303 (Utah App. 2004), la Cour d’appel de l’Utah a abordé cette tension et a créé la doctrine du distributeur passif en Utah. La cour a statué que la loi de l’Utah ne permet pas d’intenter une action en responsabilité du fait des produits contre un détaillant ou un distributeur purement passif qui n’a pas participé à la fabrication ou à la conception du produit prétendument défectueux. Dans l’affaire Sanns, le plaignant a poursuivi à la fois le constructeur automobile et le concessionnaire afin d’obtenir des dommages et intérêts pour les blessures qu’il a subies lors d’un accident avec retournement, faisant valoir des réclamations pour responsabilité stricte, violation de garantie et négligence contre les deux sociétés. La Cour d’appel de l’Utah a confirmé le jugement sommaire en faveur du concessionnaire, estimant que ce dernier «n’a pas participé à la conception, à la fabrication, à l’ingénierie, aux essais ou à l’assemblage» du véhicule. La Cour d’appel a estimé que le concessionnaire ne pouvait être tenu responsable en vertu de la loi ULRA, étant donné qu’il n’y avait aucune preuve que le vendeur était au courant de l’état défectueux du véhicule ou y avait contribué de quelque manière que ce soit. Le tribunal de Sanns a également jugé qu’un distributeur passif ne peut être tenu responsable par négligence d’un produit prétendument défectueux lorsque le défaut est latent et que le détaillant n’a aucun moyen de découvrir le défaut. Depuis Sanns, les tribunaux fédéraux et d’État de l’Utah ont appliqué la règle du détaillant passif pour rejeter les plaintes en responsabilité du fait des produits contre des détaillants ou des distributeurs de produits purement passifs. Par exemple, dans l’affaire Yirak v. Dan’s Super Markets, Inc. 188 P.3d 487 (Utah App. Ct. 2008), la Cour d’appel de l’Utah a appliqué sa décision dans l’affaire Sanns pour conclure qu’un supermarché n’était pas responsable d’un défaut présumé de la laitue préemballée. De même, dans l’affaire France v. Harley-Davidson, Inc, Case No. 2 : 06-CV-00961 TS, 2007 WL 1795722 (June 18, 2007 D. Utah), le tribunal de district de l’Utah a jugé que les concessionnaires de motos n’étaient pas responsables d’un défaut présumé d’une moto.
Récemment, la Cour d’appel a toutefois estimé que le distributeur d’un produit était potentiellement responsable en vertu de la loi sur la responsabilité du fait des produits de l’Utah et a annulé le jugement sommaire fondé sur la doctrine du détaillant passif. Dans l’affaire McQuivey v. Fulmer Helmets, Inc. n° 20121056, 2014 WL 3747561 (Utah Ct. App. 31 juillet 2014), un garçon de 8 ans a été victime d’un accident de VTT et a été blessé en raison d’un défaut présumé du casque qu’il portait à ce moment-là. Le casque avait été conçu et fabriqué par KYL, une société taïwanaise, distribué par Fulmer Helmets, Inc. et vendu en Utah par le détaillant White Knuckle Motor Sports, Inc. Le plaignant a poursuivi les trois sociétés. KYL a été déboutée pour défaut de compétence personnelle. Selon la décision McQuivey, White Knuckle Sports a été rejetée par stipulation car les preuves «ont montré que White Knuckle n’avait ni connaissance des défauts potentiels ni influence sur la conception, la sécurité ou la fabrication du casque». En d’autres termes, White Knuckle a satisfait à la norme de rejet fondée sur la doctrine du détaillant passif.
Fulmer a également demandé un rejet fondé sur la doctrine du détaillant passif et le tribunal de première instance a accordé un jugement sommaire en sa faveur. Le tribunal McQuivey n’a pas été d’accord sur la base du fait que les preuves dans l’affaire ont démontré que Fulmer avait été au moins quelque peu impliqué dans la conception et la fabrication du casque, contrairement aux détaillants dans Sanns ou Yirak. Plus précisément, le tribunal a souligné les preuves montrant que Fulmer avait participé à la conception du casque en fournissant des informations au fabricant concernant l’ajustement des casques et en concevant les graphiques et les étiquettes des casques, qu’il avait participé à la fabrication des casques en effectuant des visites sur place dans l’usine du fabricant, en examinant les procédures de contrôle de la qualité du fabricant et en demandant au fabricant de se conformer aux normes du ministère des Transports, et qu’il avait effectué ses propres tests indépendants des casques. Compte tenu de ces faits particuliers, le tribunal a jugé que, même s’il était évident que KYL s’occupait principalement de la conception et de la fabrication du casque, le jugement sommaire fondé sur la doctrine du détaillant passif n’était pas approprié parce que «la doctrine du détaillant passif ne demande pas qui a joué le plus grand rôle dans la fabrication d’un produit défectueux», mais plutôt si une partie a effectivement participé à la conception, à la fabrication, aux essais ou à l’assemblage du produit. Le tribunal a également expliqué que la raison d’être de l’exonération de responsabilité des détaillants purement passifs est que ces détaillants ou vendeurs ne sont «pas en mesure d’éliminer le caractère dangereux du produit et de prévenir la perte, l’une des raisons d’imposer une responsabilité stricte».
Il est intéressant de noter que le tribunal McQuivey semble avoir soulevé indépendamment la question de la doctrine du fabricant apparent, qui, comme le reconnaît le tribunal, n’a jamais été abordée ou adoptée par les tribunaux ou la législature de l’Utah. La doctrine du fabricant apparent est fondée sur le raisonnement suivant : lorsqu’une société se présente au public acheteur comme le fabricant d’un produit, elle peut potentiellement être tenue responsable de tout défaut de ce produit. Comme la doctrine du détaillant passif, l’application dépend des faits d’un cas donné. Étant donné que l’appelant dans l’affaire McQuivey n’a pas demandé au tribunal d’adopter la doctrine, le tribunal a «réservé la question pour un autre jour» et n’a pas fondé sa décision sur cette doctrine, mais sur le fait que les faits de l’affaire ne justifiaient pas un rejet en vertu de la doctrine existante du détaillant passif de l’Utah. Ainsi, malgré la dicta dans McQuivey, la doctrine du fabricant apparent n’est pas actuellement la loi en Utah.
En somme, à la suite de McQuivey, il reste la loi en Utah qu’un détaillant ou un distributeur purement passif qui n’a rien à voir avec la conception ou le fabricant du produit en cause, ne l’a pas modifié de quelque manière que ce soit et n’avait aucun moyen de connaître le défaut allégué n’est généralement pas sujet à une réclamation pour défaut de produit de responsabilité stricte. Cependant, il est tout aussi évident que, selon les faits et circonstances spécifiques, le fait de prendre des mesures qui vont jusqu’à la participation au processus de conception ou de fabrication pourrait entraîner une responsabilité potentielle pour un défaut allégué dans un produit qu’un détaillant ou un distributeur n’a pas réellement conçu ou fabriqué.
Commentaires