Qu’est-ce que la privatisation des services publics ?

Depuis le début de la civilisation, le rôle du gouvernement et la fourniture de services payés avec des fonds publics (l’argent des impôts) ont suscité des tensions. Avant l’avènement des démocraties, des hommes ambitieux et entreprenants recherchaient la faveur de la royauté afin d’obtenir le pouvoir politique et la richesse aux dépens de la population.

Les gouvernements s, qu’ils soient fédéraux, étatiques ou locaux, n’ont pas échappé à cette tendance où les politiciens manipulent l’économie pour remplir leurs propres poches, ainsi que les bourses de leurs amis. Les acolytes ont escroqué aux contribuables de la ville de New York plus de 200 millions d’euros pour la construction de travaux publics par des entrepreneurs privés. Le scandale pendant la présidence a entraîné des répercussions pendant des décennies. Selon lui, la privatisation conduit à la corruption par copinage.

Il n’y a pas d’autre solution.

Malheureusement, l’histoire regorge également d’exemples où les services gouvernementaux sont bureaucratiques, excessivement coûteux et peu réactifs aux besoins des citoyens. La croissance économique est entravée par une réglementation excessive et inutile. Le service postal sont des exemples de services gouvernementaux souvent cités pour leur inefficacité et les coûts qu’ils occasionnent pour les contribuables. La question n’est pas de savoir s’il faut privatiser les services publics, mais quels services, le cas échéant, seraient mieux assurés par des entrepreneurs privés agissant au nom du gouvernement. Il est donc crucial de comprendre les mécanismes de la privatisation, son attrait et son impact sur les coûts, les services et la satisfaction des citoyens.

Comprendre la privatisation

Simplement dit, la privatisation est le transfert de fonctions gouvernementales au secteur privé. Par exemple, initialement fondée en 1936 pour assurer le financement des prêts hypothécaires à l’habitat, a été transformée en société privée en 1968.

Il s’agit d’une société privée.

Depuis la formation du pays, il existe une opinion persistante et répandue selon laquelle le gouvernement est intrusif, gaspilleur, excessivement coûteux et interfère de manière inappropriée dans la conduite des affaires au détriment des gouvernés. «Les meilleurs esprits ne sont pas au gouvernement». «S’il y en avait, les entreprises les voleraient». Son conseiller économique était encore plus accablant, déclarant : «La solution gouvernementale à un problème est généralement aussi mauvaise que le problème.»

Selon un sondage de 2013, environ un sur quatre a une opinion favorable du gouvernement, tandis que plus de la moitié ont une haute opinion de leurs gouvernements d’État et locaux. Malheureusement, si les uns n’aiment pas les grands gouvernements, ils se méfient également des grandes entreprises. Même si 22 % des personnes interrogées dans le cadre d’un sondage de 2012 avaient plutôt beaucoup ou énormément confiance dans les grandes entreprises, près d’un sur trois a «très peu confiance» dans les entreprises.

Ce sentiment a conduit à des périodes où la privatisation des services gouvernementaux est extrêmement populaire, et d’autres périodes où le gouvernement a récupéré la responsabilité de fournir des services et a affirmé son contrôle. Les politiques sont, le plus souvent, fonction du choix de la voie politique la moins impopulaire plutôt que de l’élaboration d’une solution optimale.

Les moteurs de la privatisation

Il existe une variété de facteurs qui affectent la décision d’un gouvernement de privatiser ses services :

• Idéologie. Le concept selon lequel le gouvernement devrait être limité a peut-être été le mieux résumé qui a dit : « Le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins. » Ces sentiments restent forts, comme l’a exprimé le sénateur, qui a déclaré : «Nous n’avons pas besoin d’un gouvernement plus grand. Nous avons besoin de réduire la taille du gouvernement.»
• Grâce et corruption. Avec des milliards d’euros qui affluent dans les coffres du gouvernement chaque jour, le miracle n’est pas que nous ayons de la corruption, mais si peu. Les politiciens sont notoirement vulnérables à la tentation de vendre leur honneur pour conserver ou accroître leur pouvoir. Transférer un service public lucratif à une entreprise privée pour s’assurer des contributions de campagne, des votes et des richesses personnelles est un outil favori des politiciens corrompus et des entités à la recherche de profits.
• Économique. Au fur et à mesure que la capacité des gouvernements à financer les services publics par le biais des impôts et d’autres recettes est comprimée, les responsables cherchent à se décharger de leurs responsabilités sur des entités privées qui peuvent plus facilement réduire les coûts en diminuant les salaires, en réduisant les niveaux de service et en augmentant subrepticement les recettes sans examen public. Cela est particulièrement vrai pour les services qui sont généralement impopulaires auprès des électeurs, comme la gestion et le fonctionnement des prisons. Selon eux, il y avait plus de 1,6 million de prisonniers dans les prisons à la fin de 2010, dont 128 195 étaient hébergés dans des établissements à but lucratif. La proportion de détenus dans les établissements commerciaux continue de croître, même si des éléments de preuve suggèrent ce qui suit :
  • Les économies de coûts ne se sont pas matérialisées comme prévu
  • Les prisons privées coûtent en fait plus cher que les prisons publiques
  • Les établissements privés refusent souvent les prisonniers qui coûtent plus cher à loger, comme les délinquants violents
  • Les prisons privées ont des niveaux de personnel plus bas et offrent moins de formation aux employés, ce qui entraîne plus d’agressions sur les gardes et les détenus que dans les établissements publics
• Histoire. Les services publics tels que le gaz, l’eau, l’électricité et les services d’assainissement sont fournis aux citoyens à l’échelle nationale par une combinaison d’entités publiques, privées et parapubliques. D’autre part, les services de communication tels que le téléphone, le télégraphe, la télévision et les transports ont été développés initialement par des organisations privées, parfois avec l’aide du gouvernement, mais restent fortement réglementés pour garantir que ces services sont disponibles pour tous les citoyens.
• Efficacité. Les entités privées plus petites et moins bureaucratiques fournissent souvent un service égal ou meilleur avec moins de dépenses que leur homologue gouvernemental soumis aux règles et règlements de la fonction publique au niveau fédéral ou étatique. Le gouvernement fédéral sous-traite généralement l’entretien des installations à des entreprises de nettoyage locales contre rémunération, plutôt que d’embaucher et de gérer du personnel de nettoyage.
• Efficacité. Les écoles privées à charte sont souvent citées pour leur qualité et leur coût lorsqu’elles sont comparées aux systèmes scolaires publics.
• Réduction de la responsabilité. Le recours à des contractants privés peut réduire la responsabilité du gouvernement pour certaines tâches. En janvier 2012, selon un article du New York Times, il y avait 113 491 employés d’entrepreneurs de la défense en Afghanistan, contre environ 90 000 soldats s, et plus d’entrepreneurs sont morts en 2011 que de soldats.

Exemples de privatisation du gouvernement

Les gouvernements fédéraux, étatiques et locaux ont privatisé diverses opérations depuis la fondation du pays. Voici des exemples où des entités à but lucratif fournissent actuellement des services aux citoyens sous les auspices du gouvernement :

• Construction et exploitation de routes et de ponts. De nombreux États ont autorisé la construction et l’exploitation de routes à péage privées au lieu d’utiliser l’argent des contribuables pour construire des routes d’État. En outre, dans son discours sur l’état de l’Union de 2013, le président Obama a évoqué un programme «Fix-It-First» pour les routes et les ponts, ainsi qu’un touchant les ports, les pipelines et les écoles. Bien que les détails de ces programmes n’aient pas été dévoilés, il est certain qu’ils élargiront le recours à la privatisation par le gouvernement fédéral.
• Services administratifs. Sandy Springs, en Géorgie, une communauté de 90 000 habitants, a choisi d’externaliser la quasi-totalité de ses services administratifs, à l’exception des services de police et d’incendie. Un certain nombre d’États ont externalisé l’administration de l’aide sociale publique.
• Services publics. Indianapolis a ouvert cinq douzaines de services municipaux aux appels d’offres, notamment la collecte des ordures, la réparation des nids-de-poule et les services d’eaux usées. Philadelphie a privatisé plus de 49 services municipaux, dont la gestion des terrains de golf et l’impression.

L’éducation, l’aide sociale, la défense et même des départements tels que la sécurité intérieure ont été proposés pour une forme de privatisation à un moment ou à un autre.

La privatisation de l’éducation et de l’aide sociale a été proposée à un moment ou à un autre.

Méthodes de privatisation

Le transfert de services et d’actifs gouvernementaux peut se faire par une combinaison de stratégies :

• Appel d’offres concurrentiel. L’entité gouvernementale décide des services à transférer et supervise un processus où les entreprises privées font des offres pour fournir le service. Toutes les entités gouvernementales – locales, étatiques et fédérales – ont des politiques et des procédures étendues pour contrôler le processus d’appel d’offres public et s’assurer que les entrepreneurs sélectionnés sont la meilleure option pour leurs contribuables respectifs.
• Vouchers. Les citoyens, avec l’aide du gouvernement, choisissent entre les fournisseurs publics et privés. Actuellement, il y a des efforts pour fournir des bons dans l’éducation et l’assurance-maladie, où les personnes âgées choisiraient une assurance-maladie auprès d’assureurs privés.
• Ventes d’actifs. Les gouvernements à tous les niveaux vendent régulièrement des biens ou des actifs à des entités commerciales. Ces ventes vont des services de police locaux qui vendent aux enchères des biens récupérés, mais non réclamés, aux immeubles de bureaux et aux terrains dont le gouvernement fédéral n’a plus besoin.

La privatisation est-elle la bonne politique pour les contribuables?

Avantages

Bien qu’il y ait beaucoup de vérité dans les nombreuses affirmations sur les abus de la privatisation et les problèmes qui l’accompagnent souvent, les opposants ne reconnaissent pas que les gouvernements ne peuvent pas fournir tout à tout le monde. Les citoyens ont un désir insatiable de services, surtout si quelqu’un d’autre paie la note. Dans le même temps, les contribuables sont de plus en plus réticents à augmenter les impôts pour financer des services même essentiels. En conséquence, les responsables gouvernementaux, des municipalités locales au gouvernement fédéral, sont contraints de trouver d’autres sources de revenus, de réduire les coûts et de rationner les services.

Il a publié un rapport sur le sujet.

Un organisme financé par des entreprises conservatrices et défenseur de longue date de la privatisation, affirme que le transfert de fonctions gouvernementales à des entités privées à but lucratif présente un certain nombre d’avantages :

Inconvénients

Les opposants à la privatisation affirment que celle-ci n’est qu’un stratagème pour détourner l’argent des contribuables afin de créer des flux de revenus et des profits à long terme pour les entreprises. Un centre de ressources qui se consacre à « garantir que les contrats publics avec des entités privées sont transparents, équitables, bien gérés et contrôlés efficacement », ainsi qu’à répondre aux besoins de la communauté, énumère un certain nombre d’inconvénients potentiels de la privatisation :

Les partisans de la privatisation présument que les entités gouvernementales sont toujours moins efficaces que les organisations à but lucratif – une présomption qui n’est tout simplement pas vraie. Par exemple, le coût de l’administration de Medicare en tant que pourcentage des euros de réclamation payés est considérablement inférieur à celui de n’importe quel assureur privé – moins de 2 % historiquement.

Les opposants à la privatisation soulignent que les entités commerciales ont pour objectif premier de faire des bénéfices, visant souvent un objectif supérieur à 10% avant impôt. Selon eux, il est illogique que les profits puissent être atteints dans chaque cas de privatisation en éliminant les gaspillages ; il est bien plus probable que les niveaux de service soient réduits ou que les coûts soient réduits en diminuant les effectifs ou les niveaux de salaire. Bien qu’il existe des raisons pour justifier la privatisation de certains services gouvernementaux, ils affirment que le retour des économies aux contribuables par la privatisation est peu probable.

Le mot de la fin

Comme dans de nombreuses questions, une psychologie du gagnant excite la partisanerie, enflamme les émotions et obscurcit les faits. De nombreux gouvernements municipaux sont au bord de la faillite, luttant pour fournir les services les plus élémentaires à leurs citoyens. Les gouvernements des États, dont beaucoup gèrent avec des restrictions budgétaires équilibrées, ont supprimé des services et cessé des investissements essentiels dans l’éducation, la sécurité et les infrastructures. Le gouvernement fédéral a une dette nationale sans précédent de près de 53 000 euros pour chaque homme, femme et enfant du pays. Toutes les mesures visant à améliorer la situation, y compris la privatisation, doivent être sur la table si le pays veut prospérer.

Dans le même temps, les ardents adversaires du gouvernement devraient reconnaître que certains services et actifs ne peuvent être externalisés ou vendus sans dommage drastique. Le conservateur réputé a reconnu cette réalité lorsqu’il a déclaré : «Il sera toujours nécessaire d’assurer une médiation entre les fonctions publiques et privées, et les responsabilités publiques et privées. Mais nous avons laissé la manie de la privatisation, et la volonté des politiciens de se plier au sentiment anti-gouvernemental, aller trop loin. Il est temps de le ramener.»

Tous les services gouvernementaux devraient-ils être privatisés ? Certains doivent-ils l’être ? Si oui, lesquels ?